AA
SAJTÓKÖZLEMÉNY 2021. 04. 29.

SAJTÓKÖZLEMÉNY 2021. 04. 29.

2021. április. 29

Tovább tisztul a kép: a DUNAFERR válaszai Szergej Taruta nyilatkozatára

 

A Szergej Taruta által elhallgatott, illetve eltagadott igazság

 

Egyrészt öröm az ISD DUNAFERR Zrt. számára, hogy Szergej Taruta hosszas riportot adott a Telex.hu-nak, másrészt viszont nyilatkozataiban olyan valótlanságok vannak, amire, válaszként fel kell hívni a figyelmet. Szergej Taruta ugyanis nem olyan joviális, higgadt és megbízható üzletemberként járt el valójában, mint ahogy most fel kívánja tüntetni magát a nyilatkozatában.

Állításaival ellentétben ugyanis ő és lánya, akiről maga állítja, hogy az ő nevében jár el, ténylegesen jelentős kárt okoztak az ISD DUNAFERR Zrt-nek és cselekedeteik csak arra irányultak, hogy az ISD DUNAFERR Zrt. irányítását a többi tulajdonos rovására jogtalanul átvegyék.

A fentiekkel összefüggésben kiemeljük a valós tényeket:

1. Szergej Taruta lánya, Tatyana Taruta, akiről maga állítja nyilatkozatában, hogy egyedüliként jár el az ő képviseletében, 2020 decemberében megpróbálta jogellenesen visszavonni a VEB által delegált 3 igazgatósági tag visszajegyzésére az ISD DUNAFERR Zrt. által benyújtott kérelmet. Most mégis arra próbál hivatkozni, hogy a VEB semmit nem tett az ISD DUNAFERR Zrt. megmentéséért. Ha ilyen közbenjárást hiányol, akkor miért akadályozta a bank delegáltjainak ismételt bejegyzését? Nyilvánvaló, hogy a tényleges szándéka a VEB ellen is irányult.

2. Szergej Taruta most próbálja ugyan tagadni, de lánya Tatyana Taruta, aki az ő képviseletében jár el, korábban meghatalmazást adott az ál-Habsburg részére, amit a közleményhez csatolt dokumentum is igazol.

3. Szergej Taruta a STEELHOLD cégről úgy beszél, mintha nem lenne róla információja, de eközben valójában Cipruson olyan beavatkozásokat próbált végrehajtani egyoldalúan a STEELHOLD kapcsán is, hogy emiatt már vele szemben, mint alperessel szemben a Nicosiai Kerületi Bíróságon, tehát Cipruson a Vnyesekonom Bank felperes kérelmére eljárás van folyamatban. Sőt ezen eljárásban Szergej Taruta alperes szigorú utasításokat és tiltásokat kapott a bíróságtól azzal a felhívással, hogy ha azokat nem teljesíti akkor vagyonelkobzás és börtönbüntetés fenyegeti őt Cipruson. Valójában tehát ő hallgatja el a ciprusi eseményeket, ahol a bíróság az eljárás végéig megtiltotta azt is, hogy a STEELHOLD Limited a DUNAFERR ügyeiben eljárjon. Erről sem mondta el tehát az igazat Szergej Taruta.

4. Szergej Taruta most próbál elhatárolódni Dr. Mikó Istvántól, aki egyébként nem ügyvéd, de aki hamisított STEELHOLD meghatalmazás alapján próbált eljárni, többek között jogtalan erőszakkal behatolni a gyár területére. Fontos kiemelni, hogy a Szergej Taruta nevében eljáró Tatyana Taruta hatalmazta fel azt az ál-Habsburgot, aki mellett Mikó is feltűnt több jogtalan cselekményben és akcióban. Továbbá Tatyana Taruta az ISD DUNAFERR Zrt-től megszerzett üzleti titkokat továbbított Mikónak, aki ezekre hivatkozva több akciót is indított az ISD DUNAFERR Zrt. ügyeiben.

5. Szergej Taruta most úgy tesz, mintha hiányolná a befektetőt az ISD DUNAFERR Zrt-ből, de eközben semmibe veszi a másik két tulajdonos, tehát a Vnyesekonom Bank és Oleg Mkrtchan jogait, próbálja gáncsolni az ISD DUNAFERR Zrt. működését több mint féléve biztosító SAFIN cég pozitív törekvéseit, miközben az interjúban maga egyetlen befektetőt nem tud még megnevezni sem.

Nyilatkozatában tehát Taruta most azt állította, hogy őt kizárólag lánya képviseli az ügyben, a DUNAFERR körül feltűnt, szintén a nevében eljáró gyanús alakoktól próbált elhatárolódni. Ez érthető, hiszen egyikükről kiderült, hogy visszaél a Habsburg-család nevével,mások pedig hamis meghatalmazással próbáltak és próbálnak eljárni még a bíróságon is, sőt jogtalan erőszakkal megpróbálták elfoglalni a vasművet. Taruta most azt állítja, az ál-Habsburgról és Mikó Istvánról is csak “a sajtófigyelésekből hallott”. Ez jól hangzik, csakhogy mindkét figurával dokumentumok és személyek kötik össze Tarutát, még akkor is ha velük személyesen nem találkozott.

 

1.Taruta és a vele kapcsolatos fontos további tények

Tény, hogy Szergej Taruta az ISD DUNAFERR Zrt. tulajdonosának, tehát a STEELHOLD Limitednek az ukrán kisebbségi tulajdonosa

  • aki számos zavaros ügyben érintett Ukrajnában és akiről az a hír járja, hogy Ukrajnában több gyárat is zavaros jogi alapokkal és erőszakos módon foglalt el;
  • akinek a lánya egyedül döntést nem hozhat a DUNAFERR kapcsán;
  • akinek a lánya önálló képviseleti joggal nem rendelkezik (a pandémia miatti változások sem adnak erre semmilyen jogi alapot);
  • aki több zavaros és gyanús hátterű embert vont be szervezetébe meghatalmazások útján, köztük egy nyilvánvalóan nemzetközi szélhámost is;
  • aki az elmúlt 10 évben nem tett semmilyen konkrét lépést, nem mutatott be semmilyen javaslatot azért, hogy bármilyen módon közben járjon a DUNAFERR érdekében, segítse a céget, vagy támogatást nyújtson bármilyen téren;
  • aki most sem mond semmilyen konkrétumot a jövő kapcsán, viszont minden más szereplőt alkalmatlannak ítél, aki most a cég megmentésén dolgozik;
  • aki azt állítja, hogy őt csak a befektetése érdekli, mégis a háttérből lépten-nyomon igyekszik megakadályozni egy új stratégiai partner belépését, egy olyan partnerét, amely szavak helyett pénzzel finanszírozná a Vasművet. Ezt a partnert éppen a Taruta-klán által létrehozott szervezet folyamatos támadásai bizonytalanítják el, ezek miatt nem tud 100%-osan együtt dolgozni a DUNAFERR-rel,
  • aki elhallgatja, hogy lánya üzleti titoknak minősülő információkat adott át Mikó Istvánnak, aki egyébként nem is ügyvéd;
  • aki megmentőnek próbálja magát feltüntetni, de soha semmilyen segítséget nem adott a tartozások rendezésére.

 

2. A Taruta és az ál-Habsburg

A magát “Franz Vladimir Habsburg-Lothringennek” nevező személyt Tatjana Taruta felhatalmazta, hogy járjon el helyette a DUNAFERR ügyeiben. Ez azt jelenti, hogy tulajdonképpen Szergej Taruta hatalmazta fel, hiszen lánya, Szergej Taruta saját nyilatkozata szerint is az ő nevében jár el. A meghatalmazást csatoltuk. Mint az a múlt héten kiderült: az ukrán szélhámosról Habsburg György megerősítette, hogy visszaél a Habsburg névvel, és nincs köze a családhoz.

Tehát Szergej Taruta  nem mondott igazat, amikor a Telex-nek azt nyilatkozta Franz Vladimir “Habsburg”-Lothringen-ről:  “Nem ismerem őt személyesen, és az is biztos, hogy neki sem adtam semmilyen meghatalmazást”. Sajnos csak azt hallgatta el, hogy bár ő nem, de a lánya viszont adott felhatalmazást az ál-Habsburgnak.

 

3. A Taruta és az erőszakos gyárfoglaló

Taruta azt is állította, hogy “Az én nevemben senki más nem jár és nem is járhat el, egyedül a lányom, Tatjana Taruta”, de sajnos ez sem igaz. Az ő megbízásából meghatalmazott ál-Habsburg adott ugyanis meghatalmazást Mikó Istvánnak, aki több erőszakos kísérletet is tett a cég keleties típusú elfoglalására. Vagyis az ál-Habsburg mellett Mikó is igazolhatóan a Taruta-klánnak dolgozik.

További adalék, hogy a STEELHOLD-nak Taruta csak kisebbségi tulajdonosa tehát ő nem is adhatna senkinek egyedül meghatalmazást, hogy bárki a cég nevében eljárjon...

 

4. Taruta és a VEB

Szergej Taruta a VEB-et hibáztatja, hogy nem tesz semmit a DUNAFERR megmentéséért, de a meghatalmazottjai után arról is megfeledkezik, hogy éppen Tatjana Taruta döntése alapján az Ő kérelmét benyújtva, az általa felhatalmazott jogi képviselő támadta meg azt a kérelmet, amelyet az ISD DUNAFERR Zrt. nyújtott be, kérve  a korábban lemondott VEB-es igazgatósági tagok visszahelyezését jogos tisztségükbe. Mindez azért állhat érdekében, mert ezzel visszaállhatna a törvényes és döntésképes igazgatóság a vállalatnál, de a VEB képviselői lennének benne többségben. Ez a Taruta-klánnak nem lenne előnyös, hiszen a VEB-hez képest kevesebb szavazati joggal (1 szavazattal, a reális tulajdonviszonyoknak megfelelően!) rendelkeznek az igazgatóságban.

 

5. Taruta és a STEELHOLD

A VEB Cipruson pert indított, többek között Szergej Taruta alperes ellen, aminek lezárásáig a ciprusi bíróság eltiltotta a STEELHOLD-ot az ISD DUNAFERR Zrt-vel kapcsolatos döntésektől, és számos kötelező felhívást adott ki Szergej Taruta részére is, melynek nem teljesítése esetén vagyonelkobzás és börtönbüntetés fenyegeti Szergej Tarutát a Nicosiai Kerületi Bíróság érvényes végzése szerint.

 

6. Taruta és a jogszerűség

Mindemellett tény az is, hogy a magyar bűnügyi szervek több szálon is nyomoznak az érintettek ügyeiben és tény az is, hogy a rendőrség és a hatóságok eddig és ezután sem fogják engedni, hogy a kelet-ukrán világban megszokott zavaros, erőszakos és jogszerűtlen módszerekre építve szerezzen meg jogtalanul egy vállalatot bárki Magyarországon. Ukrán sajtóhírek szerint már Ukrajnában is fellépett az állam büntetőjogilag az ilyen nemtelen és jogtalan gyárfoglalási törekvések ellen. Szergej Taruta nyilatkozatából úgy tűnik, mintha – végre – Ő is felismerte volna, hogy Európában vagyunk és a XXI. században, ahol a jogszerűségnek és tisztességnek kell érvényesülnie, nem pedig a hamisságnak és az erőszaknak.